讨论经过基因编辑的人所遭遇的差异性待遇是否构成歧视也需要与特定的场景相结合。

因此，有学者尝试将中国共产党的党内法规与其他政党，甚至是社会团体制定的自治规则相类比，以此探寻出对党内法规性质的界定。通过对不同历史时期党内法规所呈现出的不同形态、不同功能及其所承载的不同任务作出系统性思考，可凝练出决定党内法规成为独立规范类型的基因，真正实现党内法规性质观之转捩。

本文的研究起点在于，重新审视传统的从外源性理论出发形成的党内法规性质观，并对其做出必要调整，而这一调整的意义却远不止于对党内法规性质认知方面的影响。而对于党组织、党员等调整对象来说，能够与集中体现自己政党政治主张的政策文件形成良好映射关系的语言，才是最能发挥其规范功能的语言，这种语言构成的规范形式并不会因其政治性而受到负面影响。在这一总体目标的指引下，中国共产党根据国际国内形势，为解决不同历史时期的现实问题，确立了不同的阶段性奋斗目标。作为自我规制的制度载体，党内法规实质上是中国共产党基于党和人民利益的一致性，而向党组织、党员等对象提出的各种要求。三是从多个相邻规范类型的多重特征出发，截取党内法规不同面向上的规范特征，最终将党内法规类比概括为具有多重属性或不同属性的规范。

当然，党内法规专门调整政治问题，并不意味着一切政治问题都由党内法规来调整。一是通过制定一系列党内法规，将党的组织覆盖至国家政权系统之中，形成对国家公权力运行秩序的调整。因此，有必要对罪错少年采取特别措施加以矫治，以实现罪错少年再社会化为目标建构双保护的少年司法体系。

第三，在实现儿童利益的三种模式中，以父母为中心的模式是基于父母最懂得什么最适合孩子并能够促进儿童多样性的发展为信念。确实如此，但这里的安全不能仅仅看作是对身体的保护，精神暴力以及目睹暴力对儿童心理的创伤往往更长久。从权利理论冲突视角理解困境儿童群体权利问题时，能力发展理论、现代儿童福利理论等能更好地解释儿童赋能的合理性以及困境儿童利益优先的正当性。社会契约理论的前提假设是主体力量上的大致平等，但在能力存在差异领域，社会契约理论则无法对弱势一方提供充分的保障。

二是保护儿童权利的边际成本较低，而如果剥夺这种权利会直接危及其尊严。比如，对困境儿童在教育、健康、生活照料等方面给予优先考虑，干预发生的越早就越能助其早日树立正确的世界观以及适应社会的能力，同时，还能降低由于孩子的缺医少教而给社会带来的医疗成本和安全压力。

事实证明，这种监护中的孩子会受到父母双方愿望不一致和冲突的负面影响，是所有监护形式中最不快乐的。王雪梅，中国社会科学院法学研究所编审。在传统的刑事司法思维的框架下，罪错少年应受到惩罚，而不是考虑其利益。该理论的脆弱性原则着重强调在道德上国家有义务确保儿童特别是困境儿童过上有尊严的生活。

关于从人权视角考量困境儿童问题，国际社会发展出若干理论，其中有三种理论值得关注：一是借鉴能力发展理论阐释儿童权利。总之，在收养中，儿童的最大利益也是一个基本原则，是收养制度以及收养程序法设计的最低要求。而且，排在第一位的永远是血亲父母，在美国发生的贺梅抚养权案就确立了血亲关系优先原则。进入法院的少年得到的是两个世界（路径）中最糟糕的结果，既得不到普通刑事诉讼法的程序性保护，也得不到儿童理应得到的关爱和再生治疗。

这些理论尽管与社会契约理论、个人主义理论等传统权利理论存在冲突，但对困境儿童保护及其最大利益的考量更具有解释力。但从公平和司法确定性角度，法院应根据合同法作出决定，预期的母亲应被裁定为法定母亲。

美国学者在考察离婚诉讼中最大利益标准的长期困境后指出，对最大利益判断标准科学性的追求有一定的盲目性，因为，心理健康专家并不比法官好多少，很难说他们对离婚家庭的具体情况有深入了解，他们的加入只是掩盖了最大利益标准的不确定性而使得利益各方图个安心罢了。即基于罪错少年的特点享有不同的诉讼程序以及与此相关的原则和权利，如尽可能不剥夺自由、隐私权保护等。

此外，南京养母虐童案似乎呈现了情与法的较量，然归根结底仍然是能否以儿童最大利益作为考量标准的问题。二是从利益纽带视角对儿童权利的诠释。（二）从利益纽带理论视角对困境儿童权利的阐释 在如何实现儿童最大利益方面，存在以父母为中心、以儿童为中心、以国家为中心的三种相互对立的观点，论者为弥合这些争论纷纷提出自己的见解，比如关系权益理论。从家庭权利冲突的视角看待儿童的最大利益，既要考察父母在养育子女方面的自由裁量是否体现了儿童最大利益，也需探究在解决医疗生殖、离婚、家暴、收养等事件中儿童监护权归属是否体现了儿童最大利益。二是尽管出于对隐私权和自决权的尊重，法律对父母或监护人的决定给予相当大的尊重，而儿童最大利益则仍是医疗中首要考量，但只有在英国，最大利益也可以作为干预原则，即当医疗服务提供者不同意父母决定时，可以诉诸法院评判。管辖上尽量不将少年案件移送普通刑事司法，因为监禁不仅会断送罪错少年的未来，还会制造潜在的罪犯，对社会安定构成威胁。

因而国家应当促进儿童健康发展的法律秩序，建构有益于儿童监护的家庭环境。三是避免司法过分干预家庭自主权，特别是在合意离婚和调解离婚中，因为，多数情况下父母比法官对子女未来的规划能发挥更好的作用。

其次，就少年罪错处遇原则来看，除了《儿童权利公约》所确立的儿童最大利益原则等四项原则之外，因少年司法运作机理及所涉主体的特点决定了其必然要遵循一些专门的原则。而从实践状况看，无论是传统家庭还是非传统家庭模式，关键要看儿童在收养家庭是否获得了稳定的家庭环境，是否在幸福、爱和理解的氛围中成长。

同时有必要关注使儿童陷入恶劣环境的关系，这也是国家终止不称职监护权的理论基础。（二）从儿童最大利益视角看待少年司法模式、原则及干预措施 首先，关于少年司法模式有不同的归类，讨论最多的基本模式大概有两种：其一是社会化的少年法庭模式（或福利模式）。

以及如何更有效地预防犯罪，从而实现罪错少年再社会化为目标。这看似矛盾的两个视角实际上有着一致的道德度量。这也从另一个侧面揭示了儿童福利不仅是物质上的满足，最终目的是要赋能，要提高儿童自立能力，既要满足生存权所需也要顾及发展权，如此才能实现儿童最大利益。《儿童权利公约》也是将困境儿童的福利问题作为权利看待的。

比如，电影《刮痧》中，儿童保护部门将刮痧这种中医疗法视为一种虐待儿童的方式并将孩子从家里带走，显然剥夺了孩子家庭完整的需求。儿童的脆弱性意味着他们不可能成为社会契约模式自由、平等和独立的个体。

基本物质需求满足及和谐家庭环境对儿童健康成长的意义毋庸置疑，儿童自主能力、人际关系体验等都从儿童所处环境中获得。儿童在成长为一个有责任感的个体之前需要依赖成人，这种依赖性也表现为脆弱性，这就要求我们在考虑权利平等时从实质平等的视角切入，将正义的天平向有利于儿童发展的方向倾斜，否则，儿童特别是困境儿童将很难推进其发展为完全个体的进程，特别是存在社会发展不足等其他因素影响的情况下。

以南京养母虐童案为例，该案在处理以及确定儿童监护权归属时，都提出了一些值得思考的问题，包括儿童安全、儿童情感需求、隐私权保护、儿童安置及追究施暴人责任等方面。摘要：在儿童利益与父母利益、社会利益发生冲突的情况下，如何理解和适用儿童最大利益原则仍然是一个挑战。

个体权利的儿童观不是以利益纽带为中心的概念，个体自主权也不能完全体现儿童生活的本质，即儿童的成长是一个逐步摆脱依赖的过程，儿童的脆弱性和依赖性突出了其与家庭之间的依存关系，在这种关系中儿童获得了独立自主的初期体验。探视权不仅是父母另一方的权利，更是维系孩子与父母之间的血缘纽带，也能够使孩子在生活和心理上获得安全感。在处理儿童家暴监护权归属时由于力量对比悬殊，人们更强调安全因素。理论与实践的脱节是百年间不同社会政治思潮、理念、文化对少年司法影响的结果，相互矛盾的法律理念不仅使建构何种少年司法制度成为艰难的抉择，也造成了少年法院在福利模式和刑事司法模式之间徘徊。

在很多情况下，如果不考虑儿童的脆弱性及其特别需求，将会给儿童和社会带来负面后果，甚至危及人类的整体发展，因此，尽管有时候向弱势群体倾斜的实质平等十分昂贵，但在道义上却是必须的。来源：《政法论坛》2022年第6期。

而在生殖技术领域，当无法亲自生育的夫妇通过代孕方式满足其为人父母的愿望过程中，儿童利益和父母利益的对立似乎更加尖锐，甚至还涉及捐赠配子者、代孕妇女、医疗辅助机构等复杂问题，其中最突出的是伦理和法律问题。我国首例代孕儿童抚养权纠纷虽然与此不同，但也反映家庭利益与儿童利益之间的冲突。

评判和确定是否符合儿童最大利益应当关照儿童的特点和具体生存环境，以及儿童权利保护所涉的各个领域。最后，既然罪错少年被推定为不具有成人一样的可受谴责性，却要接受与成人一样的惩罚，是矛盾和不公正的，而为解决这些矛盾和不公正，少年司法一直寻求将符合儿童利益和需要的干预和替代措施纳入裁决过程。

本文地址： http://one.zhutima.com/?id=24

文章来源：天狐定制

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。